Soit le métro.
Soit une campagne d'affichage.
Donc Thierry Roland, journaliste sportif émérite (et à l'occasion fin analyste politique des affaires étrangère - n'aurait pas été plus ridicule qu'un ex médecin avec ou sans frontière), la femme, parait-il, de l'entraîneur de notre équipe nationale de football - rien que ça - et un troisième larron dont la célébrité ne m'a pas encore effleurée. Tous trois, joyeux, souriant, retoucher à la truelle, font l'annonce de match de football à venir sur nos écrans... et c'est la France qui s'y colle. Tellement qu'elle s'y colle la France (l'équipe de) que notre, donc, inénarrable, Thierry exhibe une échappe de supporters sur laquelle on lit FRANCE en belle lettre capitale - faut au moins ça. On y lit FRANCE ... c'est vite dit. Dans un effort d'enthousiasme non faim, et sous la haute surveillance d'un quelconque directeur de pub, notre Thierry effectivement, à l'endroit du F y met la main ... La France sans F est RANCE ... Quand on le dit que Thierry est un fin analyste politique.

 Dans la grande lessiveuse internet : le bien, le mal, le pire et le meilleur, ici aujourd'hui, nulle part demain ... Apparition, disparition. Sheepyr à plier les gaules sans dire merci, au revoir, c'était bien, je passe à autre chose, ... Aller, tiens, une pensé pour Sara-s Closet, elle aussi disparue ... Sara, si, par un hasard bien extraordinaire, tu passes par là, un ch'ti mail? 

Vous le savez, ma femme est parfaite. A un point que c'en est déplorable. Mais ouf, une faille. Je l'ai surprise l'autre jour regardant le site de clod lemaire ... Enfin une occasion de se moquer... Comme dirait Homer, Rhaaaaaaaaaaa!

Une petite nouveauté sur LBN - le blog le plus sexy de la planète -; on vous dit pas tout, à vous de trouver ... c'est à gauche et en haut ... le mieux, c'est aussi d'avoir le son sur le zordinateur ... enfin, j'dis ça, j'dis rien ... (jouez pas trop avec, et bonne nuit).

Pourquoi le métro arrive toujours sur le quai opposé à celui sur lequel je suis en train t'attendre ...

Merde, merde, mais alors merde, putain, le con, ah bordel de merde, j'ai raté nicolas à la télé. Merde, merde, un mec si proche de moi, un mec avec "Travail - Famille - Patrie" pour slogan de campagne électorale, pourtant je devrais être super intéressé?

Un mec qui dit des trucs pareils :

(sur le ) Vote des étrangers
Le président s'est dit favorable "à titre intellectuel" au vote des étrangers non européens aux élections locales "sur la base de la réciprocité", mais n'avoir "pas de majorité pour faire passer" cette mesure. (source : Liberation.fr)
Et ma soeur, elle bat le beurre !!!!! Pauvre petit bonhomme qui n'a pas de majorité ... Oh, mais que c'est tout naffreux des choses pareilles !!!

Si on ferme pas prochainement, la prochaine fois on vous parlera de cul ... enfin, si on veut.

Voici donc le bien beau message que ma télévision me transmet lorsque celle-ci dans son infinie bonté (car la télévision est infiniment bonne). Si quelque chose vous parait étrange, c'est probablement que nous avons - peut-être, on ne peut jurer de rien - vous et moi, détecter la même chose, la même anomalie. Si rien ne vous choque dans les propos ci-dessus tenus par mon téléviseur, vous n'avez pas bien fait attention à ce qu'il me raconte, mon téléviseur.

Cette avertissement est bien sûr mis en place lorsque ma télévision diffuse, à partir de minuit, des films à caractères pornographique. Ne nous posons même pas la question du filtre en lui-même, il y a tant de petits enfants qui zapent à minuit que la présence du contrôle parentale est une évidente évidence...

Un autre fournisseur de films pour adultes, célèbre pour avoir été le premier à le faire sur les ondes française, avant la diffusion proprement dites de la chose, nous passe un déroulant reprenant les termes de la loi ainsi que les peine encourues. Ici, c'est différent. On affirme une chose qui n'est vérifier par aucune étude sérieuse : les films de culs c'est nocif pour les mineurs. A dix-sept ans et 364 jours c'est horrible ce que ça va faire au banbin, à 18 ans, il peut se tirer une queue en matant tranquillou le programme; il ne risque plus rien. Car si c'est nocif, c'est bien que cela représente un danger pour sa santé (boutons, crise épileptique, comas, désordres psychologiques qui feront de lui, très rapidement, un violeur, un suicidaire - encore que cela soit plutôt dans les gênes - comme le délinquant potentiel se détecte à la maternelle ... ???).

Mon pourvoyeur de films de cul, reconnaissant la nocivité, pour une catégorie de personnes, du produit, prend une position morale (et mal venue) par rapport à ce qu'il diffuse (bizzness is bizzness, je vends une chose que je juge nocive, mais vous la vends quand même, mon but n'étant pas une amélioration de quoi que ce soit mais de faire de l'argent, et ce que je pense de ce que je vends n'est pas le problème, mais bien que j'ai des clients pour cela - revoir les bases du capitalisme tel que décris par Marx). Les parents, surprenant Toto (16ans) les couilles à l'air et la bite en joie devant un programme explicitement nocif doivent-ils porter plainte contre ce diffuseur? qui sera bien en peine, pour le coup, d'argumenter que Toto ne risquait rien.

Il y  quelques années, une émission de télé agitait un peu des choses. Michel Polac était aux commandes de ce bordel organisé - un peu. Ca s'appelait "Droit de réponse". Pour tout dire, il ne m'en reste pas grand chose en mémoire, mais quand même, une passe d'armes entre une ex-championne toute acquise à la cause de ce qui plus tard s'appellera le liberalisme, Marianne Goitschel et la réponse évidente (mais pas pour elle) d'un cinéaste plus marqué à gauche. Notre skieuse, en effet, ne comprenait pas, voire même s'insurgeait contre une injustice terrible puisqu'elle lâcha : "mais, enfin, je ne comprend pas pourquoi on prend toujours aux riches pour donner aux pauvres!" Si c'est pas de l'injustice ça, on ne sait pas ce que l'injustice est. Claude chabrol (le cinéaste) lui répliqua quelque chose comme :"mais, parce qu'on ne peut pas faire le contraire".

On ne peut pas faire le contraire! Est-ce si évident que cela de nos jours? 12 milliards d'euros (ce qui en francs pèse encore plus lourd, disons à la louche 78 milliards de francs ) pour "remerciement d'élection" ... on va pas aller les reprendre aux riches, ce serait ... peu décent ... et la décence, quand même, nous en avons des spécialistes dans nos beaux palais. Il semblerait, que faire le contraire, ça puise être une bonne définition pour le libéralisme... à méditer... peut-être... En tout cas prendre aux riches pour donner aux pauvres, ça semble de plus en plus être une idée d'un autre temps. Autres lieux, autres enjeux, même discours. La cérémonie des César est en préparation. On nous bassine avec "La môme" et sa superstar qui est en lice aussi pour les Oscar. Bref, petite interview du producteur (Alain Goldman) de ce "film" (y parait que c'est comme ça que ça s'appelle) riche de 11 "nominations". Pour tempérer et prévenir un possible échec, le producteur donc de nous expliquer (sur i-télé) que "ça part d'un bon sentiment" (les votes) mais que "on se dit on va aider le plus faible ... Mais c'est absurde." Ce producteur a bien fait de nous rappeler les valeurs de notre époque. Aider le plus faible! Franchement, quelle connerie!

Après ce titre merveilleux, qui est une traction maison - si, si - et en français on dira que ça veut dire quelque chose du genre "nous ne sommes pas ce que nous faisons", ou "ne confondons pas le dessin et le dessinateur". Comment!!??? Une chose comme celle-ci est encore possible, dans notre monde civilisé - encore que y'a des projets en route pour bien bien finir la civilisation, ré-inventer l'ORTF et tout ça et tout ça. Et bien OUI! Cheminant tout tranquillement sur des book de modèles (pour un projet photographique tout ce qu'il y a de "respectable") je tombe régulièrement sur des avertissements du genre "pas de nue", "pas de vulgaire", "pas de porno", "pas d'escort", ... Bon, normal. Et puis tien, une un peu plus audacieuse : "J´accepte le nu artistique mais pas le charme ou plus encore... Alors pervers s´abstenir!" Et alors là, je dis non. Que l'on fasse le choix tout personnel de ne pas poser pour du "charme ou plus" c'est très bien, enfin, ça se conçoit. Que l'on assimile à un pervers (dans le sens commun du terme) un pauvre gentil monsieur parce qu'il fait des photos porno, c'est autre chose. C'est croire que l'art et l'artiste sont la même chose. Que penserait-elle si, par exemple, posant cependant pour du nu artistique (c'est le nartistique qui sauve tout), quelques intégristes mal débouchés l'assimilèrent à une pute! Ah!?

Croit-on que l'acteur endossant un rôle de schutzstaffel soit recruté parmi les rangs de nos plus brillantes organisations d'extrême-droite? ou lui accorde-t-on le crédit de n'être pas son rôle?